A voir et à ne pas voir.
Petit tour d'horizon des films qui m'ont marqué ces derniers temps... En bien ou en mal. J'ai fait une petite poussée encore une fois (pas trop grave, juste des maux de tête et un peu de vertiges) et j'ai pu visionner pas mal de choses... A voir absolument: - At Close Range (de James Folley), avec Sean Penn et Christopher Walken. - Barton Fink (de Etahn & Joel Cohen), avec John Turturro et John Goodman. - State of Grace (de Phil Joanou), avec Sean Penn, Gary Oldman, Ed Harris et Robin Wright. - Open Range (de Kevin Costner), avec Robert Duvall, Annette Benning et Kevin Costner. - The Magdalene Sisters (de Peter Mullan), avec Geraldine Mc Ewan, Anne-Marie Duff et Dorothy Duffy. Eventuellement. -The Day After Tommorrow (de Roland Emmerich), avec Denis Quaid. Bourré d'invraisemblance, grand spectacle et tout le tralala, mais message intéressant. A éviter. - A.I (de Steven Spielberg), avec Jude Law.
Ecrit par tagliamento, le Jeudi 21 Octobre 2004, 12:37 dans la rubrique "cinema".
Repondre a cet article
|
Ecrit par ultrasocialiste le Jeudi 21 Octobre 2004, 13:28
The Day after Tomorrow, censé illustrer les supposées conséquences d'un
réchauffement planétaire
(http://www.cato.org/current/global-warming/index.html). Dans un article paru
dans The Daily Telegraph, Bjørn Lomborg a montré comment ce film se base plus
sur l'imposture scientifique qui caractérise l'écologisme que sur la science
(http://opinion.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2004/05/09/do0903.xml).
Déjà le titre, à lui seul, révèle la baudruche : Le Jour d'Après, en français.
Finalement, l'écologiste sceptique
(http://ase.skynetblogs.be/?date=20031027&number=1&unit=weeks#89378)
rappelle un chiffre repris dans son livre : respecter le Protocole de Kyoto
coûterait 150 milliards de dollars par an (d'autres avancent le chiffre de 350
milliards de dollars), ce qui représente trois fois l'aide annuelle au
Tiers-Monde.
D'autres commentaires annexes sur ce sujet : un article de Roy Spencer, paru
dans Tech Central Station, "When Is Global Warming Really a Cooling?"
(http://www.techcentralstation.com/050504H.html), où l'on montre que, dans
l'atmosphère, les températures enregistrées par les satellites
(http://science.nasa.gov/newhome/essd/atmos_temps/tropo_temp.gif) ne montrent
aucun réchauffement perceptible (+0,085° C par décennie). À lire aussi les
articles de l'équipe de CO2 & Climate, "Assault From Above" (http://www.greeningearthsociety.org/wca/2004/wca_17a.html)
et "Nothing’s Changed" (http://www.co2andclimate.org/wca/2004/wca_15f.html)
sur l'étude de la validité des modèles de prédiction climatique, ainsi que celui
de Patrick J. Michaels, du département des sciences de l'environnement de
l'Université de Virginie, "Conflicting “Science” in Nature"
(http://www.greeningearthsociety.org/wca/2004/wca_16b.html), traitant d'un
article polémique paru dans la revue Nature et où l'auteur rappelle qu'il
n'existe aujourd'hui aucun consensus scientifique sur un supposé réchauffement
global qui serait dû à l'émission de gaz à effet de serre.
Repondre a ce commentaire
|
|
|
|
 Re:
Ecrit par tagliamento le Vendredi 22 Octobre 2004, 09:53
Pffffff.... Misère. C'est la section cinéma ici.... Maintenant, si on veut rééllement rentrer dans les polémiques, que sont ces fameux 350 millards de $ par an pour une chose tellement importante que la survie de la planète? Quel est le budget annuel en armement aux USA? Et dans le monde? Avant de faire des copies/collés tendancieux et terriblement idiots, pensez à vous poser les bonnes questions et, surtout, à vous remettre en question. Ce qui semble difficile étant donné le manque de personnalité que vous présentez. Dernière chose: ce blog n'est pas un blog à polémiques, je n'en ai pas envie, personne n'en a envie. Si vous désirez vraiment versez votre haine et votre stupidité, envoyez des mails (sur le site que vous connaissez et que vous n'avez plus la possibilité de polluer) plutôt que de polluer cet endroit... Merci
Repondre a ce commentaire
|
|
|
|
